Der „War for Talent“ in den Private Markets wird meist als Recruiting-Problem erzählt. Diese Erzählung ist bequem und sie greift zu kurz. Fehlbesetzungen sind teuer, doch mindestens ebenso kostspielig ist der Abgang eines Professionals, in den ein Haus über Jahre investiert hat. Brand und Track Record schützen dabei nur begrenzt. Warum also verlieren Top-Adressen ihre Top-Performer, obwohl scheinbar vieles stimmt?
Dieser Artikel richtet sich ausschließlich an professionelle Investoren. Bitte melden Sie sich daher einmal kurz an und machen einige berufliche Angaben. Geht ganz schnell und ist selbstverständlich kostenlos.
Der „War for Talent“ in den Private Markets wird meist als Recruiting-Problem erzählt. Diese Erzählung ist bequem und sie greift zu kurz. Fehlbesetzungen sind teuer, doch mindestens ebenso kostspielig ist der Abgang eines Professionals, in den ein Haus über Jahre investiert hat. Brand und Track Record schützen dabei nur begrenzt. Warum also verlieren Top-Adressen ihre Top-Performer, obwohl scheinbar vieles stimmt?
Was „top“ wirklich misst
Eine Top-Adresse in der Private-Markets-Welt ist mehr als ein bekannter Name: eine Plattform mit konsistentem Track Record über mehrere Zyklen, verlässlichem Zugang zu institutionellem Kapital und Strukturen, die Erfolg wiederholbar machen.
Ein Top-Performer wiederum ist ein Professional mit nachweisbarer eigener Attribution, belastbarem Netzwerk und einer Reputation, die über das eigene Haus hinausreicht. Wobei zu Spitzenleistungen neben harter Arbeit immer auch Timing und ein Stück Glück gehören.
Beides lässt sich nicht sauber trennen, und genau darin liegt ein Henne-Ei-Problem. Ist der Top-Performer so gut, weil die Plattform ihm Rückenwind gibt, oder trägt seine Leistung die Plattform? Und umgekehrt: Wie viel von dem, was bei einem weniger bekannten Haus nur solide wirkt, wäre auf einer stärkeren Plattform Spitzenleistung?
Diese Frage begleitet jede Wechselentscheidung auf beiden Seiten des Tisches. Sie entscheidet, wie viel vom Erfolg tatsächlich portabel ist.
Das Asset läuft jeden Abend aus der Tür – und gehört dem Haus nicht
Private Markets sind ein People’s Business. Weil sich der Wertbeitrag von Haus und Person nie exakt auseinanderrechnen lässt, trägt jeder Erfolg eine doppelte Handschrift – und der Teil, der an der Person hängt, ist zumindest teilweise portabel. Der Investment Track Record wird formal dem Fonds zugerechnet, im Markt aber oft den beteiligten Personen.
Wer eine Transaktion für sich reklamieren kann, nimmt sie – zumindest im Lebenslauf – mit. Operative Wertsteigerung wird gern einzelnen Köpfen zugeschrieben, auch wenn Prozesse und Plattform ihren Anteil hatten. Und LP-Beziehungen haben eine persönliche Komponente, ohne sich darauf reduzieren zu lassen. Überzeugen muss am Ende das Produkt – aber die Tür öffnet oft ein vertrautes Gesicht.
Was davon im Wechselfall wirklich mitgeht, ist die zentrale Frage jeder Wechselentscheidung, und diese will sorgfältig geprüft sein. Ob es überhaupt dazu kommt, hängt von zwei Kräften ab.
Push und Pull: Warum gute Leute gehen
Wechselentscheidungen entstehen aus einem Zusammenspiel von Push und Pull. Push entsteht aus dem Ist-Zustand des eigenen Hauses. Das Bleiben verliert an Wert, etwa durch stagnierende Perspektive oder einen Strategiewechsel, der das eigene Feld an den Rand rückt. Bei GPs und Fund of Funds zählt zudem die Performance. Liegen Fonds hinter den Erwartungen und ist die nächste Generation fraglich, hilft Wohlfühlen im Team wenig.
Pull entsteht außerhalb, am Markt oder in der Person selbst. Und wirkt, indem eine Alternative an Wert gewinnt. Etwa die Chance eines Neuaufbaus, der Reiz des unbeschriebenen Zettels oder eine Plattform, die gerade Fundraising Momentum hat. Ziehen kann all das auch dort, wo im Haus wenig fehlt.
Selten entscheidet ein Faktor allein. Vier Themen aber kehren über Häuser hinweg wieder: Verantwortung, Beziehungen, Geld und Timing.
Ownership: Die knappste Währung ist Verantwortung
Mit der Seniorität verändert sich die Erwartung. Nicht mehr nur zuarbeiten, sondern verantworten. Früher oder später stellen viele Leistungsträger dieselbe Frage: Wie viel davon gehört tatsächlich mir? Verantwortung ist für Ehrgeizige der Maßstab, an dem sie sich messen lassen wollen, sowohl gegenüber Haus als auch Markt.
Hier zeigt sich, warum gerade starke Plattformen verwundbar sind. Auch ein Haus mit Track Record und Brand kann nicht jedem Top-Performer gleichzeitig den nächsten Schritt bieten. Sind Führungspositionen begrenzt und bleibt die bestehende Führung, kippt die Frage. Nicht mehr, ob das Haus gut ist, sondern ob die eigene Entwicklung vorankommt.
Ownership hängt dabei nicht am Titel. Auf GP-Seite zeigt sie sich beispielsweise auch im IC-Sitz oder in höheren Carry-Points, auf Investorenseite in Allokationsverantwortung für ein eigenes Programm. Solche Verantwortungsbereiche machen den nächsten Schritt greifbar, bevor die Beförderung entschieden ist.
Wer dagegen über Jahre trotz guter Leistungen keinen wachsenden Einfluss erhält, stößt an eine strukturelle Grenze. Bleiben Perspektiven verwehrt, wird daraus ein Bruch. Die äußerste Form ist der Spin-out. Der Partner wechselt dann nicht zum Wettbewerber – er wird der Wettbewerber.
Beziehungen: Netzwerk öffnet Türen, das Produkt entscheidet
Überall, wo Kapital eingeworben oder betreut wird, zählt das persönliche Netzwerk. Doch niemand zeichnet einen Fonds aus Sympathie. Die vertraute Person ermöglicht das Gespräch, überzeugen muss das Produkt.